“Glasnici istine” nisu ništa manji obmanjivači od figura koje ocrnjuju!

Čitam danas, pravo u Jutarnjem u kojem znanstvenici osporavaju Ala Gorea i tvrdnje o klimi iznesene u njegovu dokumentarcu “Neugodne istina”, nazivajući ih pretjeranima. Tako recimo teorija o dizanju razine mora za sedam metara biva svedena na svoju četrnaestinu: prema očekivanju znanstvenika do kraja stoljeća razina mora bi se trebala dignuti svega pola metra, što je sasvim dovoljno da ako proživim nekim čudom do kraja stoljeća u svoju kuću na moru mogu početi ulaziti u gumenim čizmama, a poneka riva u našim krajevima bude poplavljena, što nije ekvivalent potapanju Floride, New Yorka ili za one koji nisu gledali “Neugodnu istinu” istinski spoiler: u filmu Al Gore tvrdi da bi se 9/11 Memorial mogao naći pod vodom. Dakako, znanstvenici osporavaju i njegove teorije o utjecaju globalnog zatopljenja na ćudljivost vremena, budući da je posljednja sezona imala puno manje uragana. Uz to osporena je i teorija da se “čovječanstvo još nikad nije susrelo s klimatskim promjenama” budući da se prema tvrdnjama geologa Dona Eastbrooka u razdoblju od posljednjih 15000 godina dogodilo 10 razdoblja klimatskih promjena sličnih današnjim.

Niti sam Al Gore, bivši potpredsjednik, dobitnik dvaju Oscara i autor bestselera “Neugodna istina” koji će sigurno nadmašiti njegovu “Zemlju u ravnoteži” ne niječe da bi neki podaci koje koristi u svojim predavanjima mogli biti predmet rasprave, no i dalje ustraje na “znanstvenoj utemeljenosti” svojih izjava. Ipak, za jednog političara koji ne niječe da je njegov račun za struju 20 puta veći od prosječnog američkog kućanstva i koji prvi među jednakima se ne drži svojih deset zapovjedi (.pdf) koje propovijeda. Kao iskusan političar može najaviti svoju kandidaturu za predsjednika na dodjeli Oskara, prodavati jednu priču javnosti, ali isto tako i na osobnom primjeru ne napraviti ništa. U cijeloj toj priči oko globalnog zatopljenja, naime, zaboravljamo da je on naprosto političar i da takvo prodavanje parcijalno utemeljene priče doživljavamo od vlastitih političara, ovdje, u Hrvatskoj! Da, Al Gore je američki političar i to je potrebno imati na umu dok gledate “Neugodnu istinu” i čitate njegov istoimeni bestseler, jer da, političarima i jest posao da prodaju priču! Pa, nije bez razloga sam Al Gore uvrstio u svoj dokumentarac i ovaj isječak iz Futurame:


No, nakon Ala Gorea, u potrazi za zanimljivostima na net.hr naletio sam na članak o dvojici autora dokumentaraca koji su odlučili, koje li svinjarije, napraviti dokumentarac o Michaelu Mooreu. Međutim, slijedeći Michaela Moorea, doživjeli su isto ono što se dogodilo i samom predmetu snimanja kada je snimao “Fahrenheit 9/11″, poljubili su vrata. Snimanje Mooreovih predavanja, naime, bilo im je zabranjeno. No cjelivanje Mooreovih vrata natjeralo ih je da zlobno prokopaju malo više o samome Michaelu i otkriju recimo da je Moore u svom prvijencu “Roger & Me” koji je napravljen kao da Moore bezuspješno naganja tadašnjeg predsjednika General Motorsa Rogera Smitha i ne uspijeva napraviti intervju. Taj intervju, je, prema njihovom otkriću uistinu napravljen 1988. godine, a njegov transkript objavljen 1991. godine u časopisu Premier. Nakon ovakvih saznanja, postavlja se pitanje koliko je sam Michael Moore vjerojatno zataškao u cilju postizanja sezacije i za filmove “Bowling for Columbine” (Ludi za oružjem) i naravno “Fahrenheit 9/11″? Može li se više vjerovati tome “glasniku istine” koji nema obraza niti priznati da i on vjerojatno dezinformira javnosti. A uostalom, nije niti bitno, jelda? Senzacija je već postignuta!

A ipak, možda da se usudim postaviti pitanje zbog kojeg će mi vjerojatno Radical Element skinuti glavu, ali da probamo to ovako: ako Al Gore i Michael Moore obmanjuju javnost ili u situaciji u kojoj zelene organizacije hotimice obmanjuju javnost, je li moguće da svi ti “glasnici istine”, uključujući i svetinju idiotarijanizma Noama Chomskog, zapravo potencijalno nisu ništa manje vični zataškavanju i obmanjivanju javnosti od figura koje ocrnjuju? A kad sam već postavio to pitanje, postavit ću i ono drugo: kome više u ovome društvu vjerovati?!

Povezani članci

Društvo - Bez Komentara - 11:02 pm - March 15, 2007 -

5 Komentara »

Komentar by puzz

March 16, 2007 @ 7:41 am

Ima ovdje tekst u kojem jedan eminentni povjesničar-ekonomist secira povijesne \”konstrukcije\” koje Chomsky plasira u svojim knjigama.

Komentar by borja

March 16, 2007 @ 10:56 am

svaka priča ima dvije strane, svaki pripovjedač možda ima neki skriveni motiv za kojeg ne znamo, pa je na pitanje kome vjerovati teško odgovoriti. uzimati danas bilo čije tvrdnje zdravo za gotovo je neozbiljno, iako i sam često to činim. trebali bi sve to dobro, ali stvarno dobro istražiti i odlučiti sami. na žalost, nema se vremena, pa je često najbolje u tu svrhu koristiti tagline X-Filesa :) Inače, ima jedan dobar site theyrule.net koji možda neće pomoći s ovim, ali s drugim istraživanjima hoće

Komentar by MasterMind

March 16, 2007 @ 12:50 pm

Nastojim se ne zalijetati, nastojim se držati svog ‘think twice’, furam se pod ‘zaigrana razmišljanja znatiželjnog uma’, većina tekstova zapravo završava ostavljenim otvorenim pitanjem. I kaj se desi? Većinom se nakon nekog vremena klopim po šašavom čelu :)

Bez obzira na temu: s godinama ti se desi da budeš proglašen za staro gunđalo i vječnog skeptika kada malo gasiš nečija gorljiva mladenačka (mada ne moraju uvijek biti vezana uz godine) oduševljenja koja sve stavljaju u kategorije apsolutnog. Nema toga. Ostaje zabavno promišljati malo iz ovog pa iz onog kuta - bez iluzije da će ta razmišljanja rezultirati ičim senzacionalnim :)

Komentar by Bez!Komentara

March 16, 2007 @ 1:02 pm

Joj, da sam barem u tim godinama, Mastermind, ja to radim i sa svojih 25… :D

Komentar by ElGrunon

March 19, 2007 @ 10:45 pm

Daklem… Jedna činjenica koja mi je ostala u sjećanju iz dokumentarca ide otprilike ovako… U zadnjih n (ak se dobro sjećam n=20) godina objavljeno je m (ak se dobro sjećam m=500) članaka u renomiranim znanstvenim časopisima na temu globalnog zatopljenja. Od tih m članaka ukupno njih 0 (!!!) osporava da je ta pojava u sadašnjem dobu rezultat ljudskog djelovanja.

Objaviti članak u časopisu Nature ili Science nije lako. Svaki članak prolazi review nekoliko stručnjaka iz područja kojim se bavi i tek ako se pokaže da su tvrdnje u članku znanstveno opravdane, on biva objavljen. Tako se smanjuje rizik od objavljivanja pogrešnih tvrdnji i nebuloza te stiče i održava određeni ugled koji ti časopisi uživaju. S druge strane, Gore pokazuje, na uzorku nekoliko tisuća članaka objavljenih u manje kritičnim časopisima, da njih (opet, brojka je približna) 60% osporava utjecaj čovjeka na globalno zatopljenje.

Pitanje nije komu vjerovati, nego tko ima objektivniji pristup. Barem što se znanosti tiče. Ostalo se, gledano opet iz perspektive znanosti, svodi na rekla-kazala.

I jedna činjenica koja me iritira u referiranom članku iz jutarnjeg je: “Gore u potpunosti zanemaruje mogućnost da bi klimatske promjene mogle biti dijelom promjena koje se ciklički ponavljaju…” što je potpuna neistina i dokazuje da (nepotpisani) autor članka NIJE POGLEDAO dokumentarac. No, s obzirom na moja iskustva s našim dnevnim novinama, to me i ne čudi toliko…

[ RSS komentara] [Trackback URI.]

Napomena: Znam da u osnovnoj niti srednjoj vjerojatno niste voljeli matematiku, ali za razliku od vas, uistinu sam uvjeren da spammeri ne znaju zbrajati i to je ono što vas čini čovjekom, a ne zlobnom mašinom... :-)

A sada nabacite osmijeh te polagano i bez ljutnje upišite komentar kojeg ste željeli... :-)