Još malo nuklearnog hopa-cupa - zašto Slovenci mogu, a Hrvati ne?

Ne znam je li itko primjetio naslovnicu Nacionala s upaljenom svijećom i golemim naslovom “Bez nove nuklearke - HRVATSKA U MRAKU”. Uglavnom, odmah da naglasim da se autor gadno zeznuo spominjući slovensku gradnju trećeg bloka nuklearke Krško, jer trenutno Krško ima samo jedan blok, a drugi Slovenci tek planiraju graditi i to neovisno o Hrvatima i Hrvatska iz tog bloka neće dobiti ni kWh. Osim, ako se, naravno hrvatska ne uključi kao investitor u nuklearku, jer Slovenija nije isključila mogućnost uzimanja inozemnog strateškog partnera u gradnji. No, za razliku od prvog bloka za kojeg smo u bivšem sustavu imali povlašteni status partnera pri gradnji, ovdje će strateški partner potencijalno postati onaj koji ponudi najbolje uvjete. Inače, Slovenija se na gradnju nuklearke odlučila nakon što se plan razvoja bez rasta potrošnje električne energije jednostavno izjalovio, te sada uz gradnju termoelektrana Šoštanj od 500 MW i Trbovlje od 300 MW te hidroelektrane Avče na rijeci Soči od 190 MW, manjak od 1600 MW koji se očekuje do 2012. godine Slovenija će zadovoljiti nuklearkom. Inače brzina rasta potrošnje električne energije u Sloveniji je svega 1% godišnje.

Zašto kažem “svega”?

Idemo izbaciti nekoliko činjenica i brojkica vezanih uz Hrvatsku:

  • Brzina rasta potrošnje električne energije u Hrvatskoj iznosi 4% godišnje, no potaknemo li zaista gospodarstvo (a ne ostane li to samo neispunjeno obećanje), realno je očekivati i veći porast.
  • U Hrvatskoj se u idućih 10 godina planira gradnja 1220 MW energetskih objekata, no unatoč tome Hrvatska bi se do 2014. godine mogla naći pred redukcijama.
  • Od trenutka moguće odluke o gradnji nuklearke do njene realizacije i početka proizvodnje električne energije, realno je očekivati da će proći barem 12 godina, što znači da ako se odluka donese danas, izgrađenu nuklearku u Hrvatskoj realno je očekivati tek 2020. godine.
  • Cijena projekta nuklearne elektrane od 800 MW iznosi oko 1.6 milijardi EUR i usko je vezana uz snagu nuklearne elektrane. Približno bi se po toj logici moglo očekivati cijenu 2 milijuna EUR po megavatu. No, za razliku od plinskih i termoelektrana na ugljen u kojima u cijeni proizvodnje električne energije cijena goriva čini 75% odnosno 40%, cijena goriva u ukupnoj cijeni proizvodnje nuklearki iznosi svega 15%. A i općenito cijena proizvodnje električne energije u nuklearnoj elektrani mnogo je niža od drugih tipova elektrana.

Da skratimo priču, glavni argumenti za gradnju nuklearke u Hrvatskoj koje je za Nacional naveo prof. Čavlina, profesor na Fakultetu elektrotehnike i računarstva:

1. Očekivani porast potrošnje električne energije do 2015. godine.
2. Osiguranje stabilne konkurentne, stabilne i predvidljive cijene električne energije.
3. Pitanje emisija stakleničkih plinova - nuklearke se smatraju neutralnima po tom pitanju.
4. Smanjenje ovisnosti o uvozu električne energije (to je najskuplja električna energija).
5. Pozitivan utjecaj na gospodarstvo i zapošljavanje (ja bih rekao i dugoročno).

Jedini problem koji bi Hrvatska trebala riješiti, ukoliko se odluči na gradnju nuklearne elektrane jest problem zbrinjavanja nisko i srednje radioaktivnog otpada u Hrvatskoj, za što bi moglo biti gadnih problema s obzirom da na mnogim mjestima ne možemo riješiti niti odlagališta običnog kućnog otpada kojeg svi proizvodimo, a kojeg u svojoj blizini ni u ludilu ne želimo. S druge strane, na natječaj za gradnju takvog odlagališta u Sloveniji se prijavilo nekoliko općina, jer takvo odlagalište, uz vrlo sigurno odagalište od kojeg nema pretjerane potrebe imati straha od radijacije (već samom činjenicom da se ne radi o visokoradioaktivnom otpadu) donosi i mnoge pogodnosti u vidu dotacija usmjerenih na poboljšanje kvalitete života u toj općini.

No, naravno, ovo nisu činjenice nego sam ja dio “nuklearnog lobija u ofanzivi”, rekla bi Vlasta Toth sa “Zelene liste” i još jednom nas podsjetila na vječnu temu Černobila i dalje nastavila lupati po obnovljivim izvorima i štednji kao dugoročnom rješenju energetskih problema. No, problem je u tome što za takvu opciju nisu krivi ti famozni nuklearni i drugi slični lobiji koji tako famozno obmanjuju javnost, već sama javnost koja nije baš previše zainteresirana za štednju. Naime, nisam baš primjetio da nuklearni lobiji imaju utjecaja na povećanje potrošnje električne energije ili recimo da su krivi za to što Slovenci jednostavno ne žele štedjeti ili investirati u obnovljive izvore unatoč relativno kvalitetnom sustavu poticaja od strane države. A ako Slovenci ne mogu postići cilj da postignu razvoj bez porasta potrošnje električne energije, što bismo trebali očekivati od Hrvata gdje niti država nije pretjerano zainteresirana poticati obnovljive izvore energije i energetsku učinkovitost?!

Sapienti sat…

Povezani članci

Energetika i ekologija, Nuklearna energija - Bez Komentara - 9:16 pm - March 6, 2008 -

11 Komentara »

Komentar by eeCroat

March 6, 2008 @ 10:32 pm

Problem bi trebalo gledati kroz prizmu podjednakih ulaganja u nulearku na jednoj strani i obnovljive izvore i energetsku učinkovitost na drugoj strani. Greška je u tome što ti u članku razmišljaš na način kako bi narod trebao štedjeti i ponašati se učinkovito te time stvarati manju ovisnost o energiji. Teorija energetske učinkovitosti je posve drugačija. U štednju je potrebno ulagati (tj. poticati) isto kao i u izgradnju novih kapaciteta. I zbog toga ne volim kada se proziva narod što ne štedi. To je isto kao da ja prozivam ljude što nisu samostalno počeli graditi nuklearku.

Komentar by Bez!Komentara

March 7, 2008 @ 8:29 am

Jest, javnost je kriva što pridonosi povećanju potrošnje električne energije, a istovremeno se protivi gradnji novih izvora energije, a ne želi štedjeti. Trećeg načina ne vidim, osim da počnemo stvarati električnu energiju iz ničega što se protivi fizikalnim zakonitostima. Ja zastupam ideju da treba ulagati u diverzifikaciju i konvencionalnih i alternativnih izvora, ali i u štednju, međutim određene opcije odbijaju određene ideje: država štednju, zeleni nuklearne elektrane i konvencionalne izvore, a struka povremeno alternativne izvore (iako sve manje i manje…). A javnost mora odlučiti hoće li štedjeti ili će trpjeti elektrane pod nosom. Slično je i sa smećem kojeg svi proizvodimo, a nitko ga ne želi pod svojim nosom.

Komentar by paor

March 7, 2008 @ 9:06 am

ja sam po nekakvom defaultu trebao biti na strani zelenih, ali mi sve više na živce ide njihova retorika koja podsjeća na političarski vokabular - puno riječi, a ništa rečeno

Komentar by eeCroat

March 7, 2008 @ 9:12 am

Slažemo se u konceptu diverzifikacije sa malom iznimkom. Opet kažem, nije na narodu da provodi nacionalnu energetsku stratešku politiku bila ona nuklearka ili energetska učinkovitost ili oboje. Ja preferiram mišljenje i tezu države kao usmjerivača koja treba ulagati u nove konvencijalne izvore, alternativne izvore i učinkovitost zavisno o strateškim ciljevima. Ti gledaš na energetsku učinkovitost kao problem naroda a ne države, a nuklearku kao problem države. Pa kad narod ne želi riješiti stvari sa energetskom učinkovitošću riješiti će država sa nuklearkom. I jedno i drugo su državna sredstva smanjenja ovisnosti o energiji i država se mora odlučiti kako ih koristiti a ne narod. Inače ne možemo govoriti o diverzifikaciji .

Komentar by Bez!Komentara

March 7, 2008 @ 10:22 am

Država je stvar naroda, a politika ogledalo društvenog poretka. Kad država ne može/ne želi motivirati ili prisiliti narod da štedi, onda joj preostaje graditi nuklearke. Ne postoji li u glavama naroda navada da štedi, neće postojati ni u glavama onih koji vode državu. I opet se stvar vraća u narod… :-)

Komentar by eeCroat

March 7, 2008 @ 10:53 am

Država je stvar naroda, a politika ogledalo društvenog poretka. Kad država ne može/ne želi motivirati ili prisiliti narod i sebe da štedi, onda joj preostaje graditi nuklearke. Ako u glavama naroda i postoji navada da štedi, nije sigurno da će postojati u glavama onih koji vode državu. I opet se stvar vraća na državu… :-)

Komentar by Bez!Komentara

March 7, 2008 @ 12:28 pm

A opet one koje vode državu odabire narod jednom u četiri godine… tako da se stvar vraća na narod.

Komentar by DK

March 8, 2008 @ 1:40 am

Ne slažem se s tim da narod ne želi štedjeti, već je problem u tome što narod ne zna kako da štedi. Ljude bi trebalo više educirati o energetskoj učinkovitosti, te savjetovati ih i uputiti kako da racionalno troše energiju. Tu bi veliku ulogu trebali imati hrvatski mediji, posebice televizija koja najlakse dopire do naroda. Državne institucije za energetsku učinkovitost se koliko toliko trude da informiraju javnost ali sve je to nedovoljno. Prođimo samo po Hrvatskoj i vidjet ćemo kolike su samo kuće bez fasade, a kamoli nekakve izolacije. Da ne nabrajam dalje… Trebalo bi djecu od malih nogu učiti da štede energiju, te čuvaju prirodu i okoliš oko sebe.

Komentar by Bez Komentara

March 9, 2008 @ 9:36 am

Djeca su najveći fanatici ekologije koliko je meni poznato i njih se uči sasvim solidno, ali negdje u pubertetu odjednom izgube interes za ekologiju i počne ih interesirati oblekica, izlasci, motori, brije, spike… kužiš ono… u medijima se provode kampanje koliko sam vidio, ali kako smo napadani sa svih strana reklamama jednostavno profiltriramo i taj sadržaj. Ono što bi država trebala i što dobro govori eeCroat i ja trubim već dulje vrijeme jest uvesti financijske poticaje kojima bi se ljude financijski motiviralo, jer možeš ti njih educirati koliko god želiš, ako oni nemaju motiva provoditi naučeno… koja korist?

Komentar by DK

March 9, 2008 @ 5:48 pm

Da, država bi trebala uvesti olakšice i subvencije za obnovljive izvore, ali kako ce kad je i ovako već previše zadužena. Ako nekomu daš, nekomu moraš i oduzet, kome? Ne možemo ni umirovljenike isplatit. Pitam se koliko je našoj državi uopće stalo do obnovljivih izvora. Koliko joj je stalo do gospodarskog i energetskog razvoja, kad oni na vlasti nisu htjeli ni da kroz Hrvatsku prolazi ruski plinovod (Južni potok), koji bi nam mogao osigurat sigurnu opskrbu plinom a uz to bi država još i mogla zaradit velike novce! Kakva je to naša politika? Dobro znamo koji su uvjeti EU za obnovljive izvore energije. Kada cemo mi ispunjavati te uvjete? Na ovakav način čini se nikada!

Komentar by kz

March 15, 2008 @ 8:15 pm

Ako već slovenija gradi tj ima nuklearku to znači da je ionako naša cjela regija ugrožena a nas se to nije ni pitalo:Bolje je da mi napravimo nuklearku, ujedno zarađujemo na energiji i kontroliramo moguće zagađenje svojim glavama. Isti je rizik, samo ovdje mi to kontroliramo, a tamo netko drugi.

[ RSS komentara]

Napomena: Znam da u osnovnoj niti srednjoj vjerojatno niste voljeli matematiku, ali za razliku od vas, uistinu sam uvjeren da spammeri ne znaju zbrajati i to je ono što vas čini čovjekom, a ne zlobnom mašinom... :-)

A sada nabacite osmijeh te polagano i bez ljutnje upišite komentar kojeg ste željeli... :-)